Суд должен оценить, насколько разумен метод ведения бизнеса в компании

Пример судебной практики применения закона о банкротстве

В рамках дела о банкротстве ООО конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Cуд удовлетворил заявление, взыскав с бывшего гендиректора в пользу общества 18,6 млн рублей.

Основанием для субсидиарной ответственности послужил тот факт, что руководитель общества не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве в срок до 23.08.2010.

Дело в том, что с 23.04.2010 на стороне должника образовалось задолженность по уплате страховых взносов в размере 232 тыс. рублей, о которой руководитель должника не мог не знать. Таким образом, по состоянию на 23.07.2010 должник стал отвечать формальным признакам банкротства (по смыслу действовавшей в это время редакции п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве). Поэтому руководитель обязан был подать заявление должника о собственном банкротстве в месячный срок – не позднее 23.08.2010. Такое заявление руководитель не подал.

После 23.08.2010 финансовое положение должника ухудшалось: на фоне убыточной деятельности происходило снижение стоимости чистых активов, которая стала отрицательной величиной, размер задолженности, в том числе по обязательным платежам, нарастал.

Решение арбитражных судов второй инстанции

Однако апелляция и кассация отменили решение первой инстанции и отказали в удовлетворении иска.

Арбитры сослались на то, что согласно сложившейся в спорный период судебной практике задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в силу ее особой правовой природы не подлежала учету при установлении признаков банкротства. В связи с чем руководитель не был обязан подавать в суд заявление о банкротстве.

Кроме того, само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным свидетельством для возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

ФНС РФ (уполномоченный орган) подала жалобу в ВС РФ, полагая, что суды напрасно освободили бывшего директора ООО от субсидиарной ответственности.

ВС РФ согласился с налоговиками, объяснив следующее.

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, исключившего задолженность перед внебюджетным фондом, ошибочны.

В то же время нельзя в полной мере согласиться и с судом первой инстанции.

Так, суд установил наличие у должника по состоянию на 23.07.2010 признаков банкротства, указанных в п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 соответствующего закона.

Наличие этих признаков предоставляет внешнему по отношению к должнику лицу (кредитору) право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Тем не менее этих признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с таким заявлением.

Обратив внимание на то, что после 23.08.2010 финансовое положение должника только ухудшалось, суд первой инстанции не определил конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что:

само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в котором должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей);
и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план;
такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В данном случае суд округа вывод об отказе в иске мотивировал и тем, что должник после 23.08.2010 длительное время вел хозяйственную деятельность, в том числе арендовал основные средства, исполнял обязательства перед контрагентами по гражданским договорам.

Решение ВС РФ по делу

Вместе с тем использованный обществом метод ведения бизнеса: погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, – нельзя признать отвечающим принципу добросовестности.

За период с 23.08.2010 по день введения первой процедуры банкротства задолженность ООО перед бюджетом многократно возросла.

Значит, основанный на таком методе план выхода из кризиса не является экономически обоснованным. Поэтому ссылки окружного суда на длительное ведение должником хозяйственной деятельности не могли рассматриваться в качестве основания для освобождения бывшего гендиректора ООО от ответственности.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, поэтому спор направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции, – заключил ВС РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801

см. http://www.klerk.ru/buh/articles/465761/