Домой Новости ФНС и СКР подготовили методичку о том, как доказать умысел на неуплату...

ФНС и СКР подготовили методичку о том, как доказать умысел на неуплату налогов

132
0
ПОДЕЛИТЬСЯ
ФНС и СКР подготовили методичку о том, как доказать умысел на неуплату налогов

ФНС РФ совместно со Следственным комитетом РФ подготовили для сотрудников обоих ведомств единые Методические рекомендации о том, как в ходе налоговых и процессуальных проверок выявлять в действиях должностных лиц организаций (ИП) умысел на неуплату налогов.

В рекомендациях открыто поясняется, что определять, имел ли место умысел, важно по двум причинам:

  • во-первых, это дает возможность назначить компании увеличенный штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (40 процентов от неуплаченной суммы налога вместо 20 процентов);
  • во-вторых, «улучшает уголовно-правовую перспективу материалов, которые направляются в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела» (иными словами, дает возможность сотрудникам Следственного комитета возбудить уголовное дело).

Методические рекомендации получились весьма подробными и богато снабженными примерами из практики.

В частности, в них приводятся следующие разъяснения.

Неуплата налога может быть результатом как виновных деяний (умышленных или по неосторожности), так и невиновных.

Пример невиновного действия: непреднамеренная арифметическая ошибка при исчислении налога.

Пример вины в форме неосторожности: к налоговому правонарушению привела низкая квалификация либо временная нетрудоспособность бухгалтера организации;

Пример вины в форме умысла: совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки). Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

Так, схема уклонения от налогообложения, заключающаяся в искусственном дроблении бизнеса с целью сохранения или получения статуса плательщика налога по специальному налоговому режиму, может быть характеризована как элементарная имитация работы нескольких лиц, в то время в реальности все они действуют как одно лицо.

Первыми признаками умышленности являются имитационные

Таким образом, первыми признаками умышленности являются имитационные. Поскольку при использовании подставного лица налогоплательщик несет некоторые расходы, его целью одновременно является стремление эти «непроизводительные» расходы сократить, в результате полноценной имитации не происходит, а налоговые и следственные органы должны эти признаки выявить и документально закрепить.

Как правило, использование подставных лиц (фирмы-однодневки) происходит умышленно, и задача налоговых и следственных органов — это выявить и доказать. Например, между поставщиком и покупателем есть несколько посредников, и один из них имеет яркие и однозначные признаки фирмы-однодневки, в том числе не уплачивает налоги. Эта схема приведена на официальном сайте ФНС РФ в качестве одного из способов ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском. В таких случаях налоговому органу необходимо установить принадлежность фирмы-однодневки (поставщику или покупателю) и доказать это.

Установление признаков умысла в действиях должностного лица организации

Налоговым органам рекомендуется при установлении признаков умысла в действиях должностного лица организации отражать это в актах налоговых проверок. При этом, для того чтобы обосновать умышленность, в акте требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий.

Субъективная сторона устанавливается главным образом косвенными доказательствами, приобретающими в доказывании обстоятельств решающее значение. Как правило, трудность установления субъективной стороны обусловлена отсутствием и (или) ненадежностью прямых доказательств.

К прямым доказательствам относятся показания свидетелей, наличие изъятых документов, раскрывающих фактические намерения лица и их реализацию (записи, документы и (или) файлы «черной бухгалтерии»), видео- и аудиозаписи, результаты прослушивания телефонных и иных переговоров.

Доказывание умысла, таким образом, состоит в выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Далее в Методических рекомендациях приводятся многочисленные примеры из арбитражной практики, когда суды соглашались с ИФНС в том, что компании создавали схемы, направленные на неуплату налогов.

К заключению к рекомендациям прикреплено два перечня вопросов:

  • 38 вопросов, подлежащих обязательному выяснению у сотрудников компании;
  • 42 вопроса, подлежащих обязательному выяснению у руководителя фирмы.

ПИСЬМО ФНС РФ от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@

«О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)»

«Примечание редакции www.klerk.ru:

Пример судебной практики возбуждения уголовного дела в отношении бухгалтера

с примером того, как это работает, можно ознакомиться в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 17.11.2016 № 33-19675/2016.

Вкратце суть дела: ИФНС провела выездную проверку в компании и выявила недоимку на сумму несколько миллионов рублей. Следственный комитет на основании этих материалов возбудил в отношении бухгалтера уголовное дело по ст. 199 УК РФ. В ходе расследования было доказано, что она умышленно включила ложные сведения в налоговую декларацию и документы бухучета, тем самым совершив в интересах компании уклонение от уплаты налогов. ИФНС на этом основании подала иск о взыскании с бухгалтера недоимки в размере 2,7 млн рублей, и судьи его удовлетворили.

Отметим, что это довольно спорное решение, учитывая, что в нем отсутствуют данные о предварительной попытке налоговиков взыскать недоимку с самой организации, которая являлась непосредственным причинителем ущерба бюджету в виде неуплаченных по итогам своей деятельности налогов.

см. http://www.klerk.ru/buh/articles/465761/

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here

пятнадцать − девять =