Пример из судебной практики применения закона «О несостоятельности (банкротстве): с трех гендиректоров и двух учредителей солидарно взыскано 133 млн рублей
Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве общества обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с трех последовательно менявшихся гендиректоров и двух учредителей общества как контролирующих его лиц 133 млн рублей убытков.
Основанием послужили следующие обстоятельства.
Второй гендиректор заключил экономически нецелесообразный для общества трудовой договор с юрисконсультом: с окладом в размере 2 млн рублей в месяц и ежегодным премированием в размере 7 млн рублей. Учредители одобрили заключение этого договора.
Фактически трудовые обязанности юрисконсультом не исполнялись, зарплата и премия по данному договору не выплачивались. Третий руководитель общества оставил этот договор в силе.
В результате задолженность составила 27,6 млн рублей и была предъявлена обществу к погашению.
Обществом было принято решение передать в счет погашения долга движимое и недвижимое имущество. Учредители одобрили и это соглашение.
Однако рыночная стоимость одной только недвижимости значительно превышала данную задолженность. Независимый оценщик в рамках судебной экспертизы установил, что она составила 133 млн рублей.
Данное имущество затем было продано юрисконсультом другой организации, которая, в свою очередь, продала его бывшему первому гендиректору общества, ранее одновременно являвшемуся его учредителем.
Таким образом, обществу были причинены убытки в виде утраты недвижимого имущества на указанную сумму.
По мнению конкурсного управляющего, описанные действия руководителей общества и его учредителей безусловно свидетельствуют об их участии в выводе активов должника, о недобросовестном и умышленном характере этих действий.
После долгих разбирательств судьи с этим согласились.
При этом они распределили ответственность между всеми пятью фигурантами в зависимости от их роли.
Роли участвовавших в схеме лиц
Арбитры указали, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что первый директор наиболее активно участвовал в выводе активов должника и контролировал его. Более того, он стал конечным приобретателем имущества должника. Таким образом, схема вывода активов должника была реализована в первую очередь в его интересах, именно он является конечным бенефициаром.
Наименее активное участие в схеме принял второй учредитель. Она принимала участие в собраниях участников общества по поводу одобрения трудового договора и соглашения о погашении долга через своего представителя. При этом в материалах дела нет данных, что она была ознакомлена с содержанием этого договора, знала или должна была знать о его сумме. Вместе с тем она не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при выборе своего представителя, при подтверждении его действий, не проверяла содержание одобренных им документов и не осуществляла должный контроль за его действиями. Тем самым также способствовала выводу активов должника, чем причинила ему убытки.
Учитывая роли остальных участвовавших в схеме лиц, судьи посчитали возможным определить доли ответственности каждого из них в следующих размерах:
- первый гендиректор – 60 процентов (79,8 млн рублей);
- второй гендиректор – 25 процентов (33,25 млн рублей);
- третий гендиректор – 4 процента (5,32 млн рублей);
- первый учредитель – 10 процентов (13,3 мл рублей);
- второй учредитель – 1,0 процент (1,332 млн рублей).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 № Ф09-1774/14.
Определением ВС РФ от 22.05.2017 № 309-ЭС14-3288(2) было отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам для пересмотра.
см. http://www.klerk.ru/buh/articles/465761/
