Домой Налоги Субсидиарная ответственность Генерального директора примеры из судебной практики применения закона «О несостоятельности...

Субсидиарная ответственность Генерального директора примеры из судебной практики применения закона «О несостоятельности (банкротстве)»

124
0
ПОДЕЛИТЬСЯ
Субсидиарная ответственность Генерального директора примеры из судебной практики применения закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Генеральный директор не отвечает по долгам компании, если они неочевидны

Верховный Суд РФ в рамках обзора своей практики разъяснил, в какой момент гендиректор должен подать в арбитражный суд заявление о банкротстве фирмы.

Данная обязанность возникает, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Пример судебной практики применения закона о банкротстве

После завершения расчетов с кредиторами в процедуре конкурсного производства уполномоченный орган на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование сослался на то, что по состоянию на 01.09.2015 должник отвечал признаку недостаточности имущества ввиду значительного размера неисполненных обязательств по оплате обязательных платежей, превышавших размер активов должника.

Возражая против заявленных требований, бывший руководитель признал, что по состоянию на 01.09.2015 должник действительно отвечал признакам недостаточности имущества. Однако указал, что на тот момент у него отсутствовала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, поскольку вопрос о наличии недоимки по налогам не являлся очевидным по двум причинам:

  • отсутствие единообразия в применении налогового законодательства;
  • оспаривание компанией решения налоговых органов о взыскании недоимки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования уполномоченного органа

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования уполномоченного органа, указав, что по смыслу абз. 36, 37 ст. 2 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Суд округа отменил данные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение, указав следующее.

Действительно, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер.

Применительно к задолженности по обязательным платежам они определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты, которые установлены законом.

Вместе с тем по смыслу абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом довод ответчика не получил какой-либо правовой оценки со стороны судов.

Обратный пример судебной практики применения закона о банкротстве

Уполномоченный орган заявил аналогичное требование, которое суды трех инстанций удовлетворили.

Приняв во внимание обычные условия делового оборота, суды учли, что директор должника обязан был знать о фактическом наличии вмененной недоимки, так как отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей.

К тому же задолженность по обязательным платежам доначислена налоговым органом ввиду выявления схемы оптимизации налогообложения, о незаконности которой директор должен был знать. Ведь судебная практика по вопросу правомерности использования подобной схемы на протяжении длительного периода времени являлась устоявшейся и единообразной.

При таких условиях суды пришли к выводу, что бывший руководитель должен был знать о наличии признаков недостаточности имущества должника и был обязан обратиться в суд с его заявлением. Поскольку ответчик указанную обязанность не исполнил, суды привлекли его к субсидиарной ответственности.

«ОБЗОР судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства»

Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016

см. http://www.klerk.ru/buh/articles/465761/

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here

четырнадцать − двенадцать =