Инспекция провела выездную проверку налогоплательщика, в результате которой были выявлены нарушения и доначислены суммы налога, а также пени и штраф.
Не согласившись с позицией проверяющих, организация подала жалобу в вышестоящий налоговый орган, однако решение по жалобе было принято не в пользу налогоплательщика. После этого решение по выездной проверке вступило в силу.
В соответствии с налоговым законодательством требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 Налогового кодекса). Налоговая инспекция в установленный срок направила такое требование налогоплательщику.
Однако за несколько дней до этого налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным, а также с ходатайством о приостановлении действия указанного решения. Суд удовлетворил требование налогоплательщика о принятии обеспечительных мер и направил соответствующее решение в налоговый орган. Но решение о приостановлении поступило в инспекцию уже после вынесения ею требования об уплате.
Посчитав выставленное требование незаконным, налогоплательщик обратился в ФНС России с жалобой о признании его недействительным. Однако налоговая служба оставила жалобу без удовлетворения.
По мнению налогового органа, действия инспекции были правомерны, ведь на момент вынесения требования у нее отсутствовала информация о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Указанная позиция ФНС России согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 октября 2017 г. № 301-КГ17-14696.
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1289052/
